Взаимодействие человека и общества примеры из литературы. Сочинение-рассуждение по тематическому направлению "доброта и жестокость"

Десерты

Человек в тоталитарном государстве. Эта тема стала появляться в литературе уже в 1920-1930- годы, когда стало ясно, что политика В.И.Ленина, И.В.Сталина вела к установлению далеко не демократического режима. Конечно, данные произведения не могли быть напечатаны в то время. Их читатели увидели лишь в 1980- е годы, в период перестройки и гласности. Настоящим открытием стали многие из подобных произведений. Одним из них был роман Е.Замятина « Мы», написанный в 1921 г. Антиутопия, изображённая писателем, показывала, к чему может привести тоталитаризм, молчание людей, слепое подчинение режиму. Роман — это словно предостережение, что всё, изображённое в нём, может произойти, если общество не станет противиться ужасной системе репрессий, преследований, когда буквально душится любое желание человека добиться правды. Бездействие общества в тоталитарном государстве может привести к тому, что каждый станет частью огромной государственной машины, превращаясь в « безликое МЫ», теряя индивидуальность и даже своё имя, получая лишь номер среди огромной толпы людей (Д-503, 90, I-330). «…естественный путь от ничтожества к величию: забыть, что ты – грамм и почувствовать себя миллионной долей тонны…». Ценность конкретной личности в таком обществе теряется. Казалось бы, люди построили его, чтобы быть счастливыми. Но произошло ли это? Можно ли назвать счастьем жизнь по часам в этом Едином Государстве, ощущая себя просто винтиком в огромном механизме государственной машины(«Идеал там, где уже ничего не случается…») ? Нет, не все согласны с такой регламентированной жизнью, когда за них думают другие. Они хотят ощущать полную радость, счастье, любить, страдать- в общем, быть личностью, а не номером. За стенами государства – настоящая жизнь, которая так влечёт героиню- I-330.

Благодетель решает всё, именно по его законам живут номера. А если кто-то выступает против, то находятся способы заставить людей либо подчиниться, либо умереть. Другого выхода нет. Автор показал, что не смогла часть рабочих захватить космический корабль, привлекая к этому одного из строителей «Интеграла» Д-503 (именно его пыталась с этой целью очаровать I-330). Слишком силён Благодетель и его система. Погибает в Газовом Колоколе I-330, стирается ненужная память у номера Д-503, который продолжает быть уверенным в справедливости государственного устройства («Я уверен, что мы победим, потому что разум должен победить!») Всё в государстве продолжает идти своим чередом. Как ужасно звучит формула счастья, изложенная Благодетелем: “Истинная алгебраическая любовь к человеку - непременно бесчеловечна, и непременный признак истины - ее жестокость”. Но именно в победу разума верит автор, когда общество очнётся, поймёт, что так жизнь нельзя, чтобы каждый сказал себе: «Я перестал быть слагаемым, как всегда, и стал единицей». Человек должен быть частью общества, продолжая оставаться индивидуальностью. «МЫ» , состоящее из множества «Я»,- вот одна из формул счастья, к осознанию которой приходят читатели романа.

Как подростки понимают законы, по которым живет современное общество?

Текст: Анна Чайникова, учитель русского и литературы школы № 171
Фото: proza.ru

Уже на следующей неделе выпускники проверят свои навыки анализа литературных произведений. Смогут ли раскрыть тему? Подобрать верные аргументы? Впишутся ли в критерии оценки? Узнаем совсем скоро. А пока предлагаем вам разбор пятого тематического направления – «Человек и общество». У вас есть еще время воспользоваться нашими советами.

Комментарий ФИПИ:

Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество - учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации.

Словарная работа

Толковый словарь Т. Ф. Ефремовой:
ЧЕЛОВЕК - 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. 2. Носитель каких-либо качеств, свойств (обычно с определением); личность.
ОБЩЕСТВО - 1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. 2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. 3. Круг людей, с которыми кто-либо находится в тесном общении; среда.

Синонимы
Человек: личность, индивидуум.
Общество: социум, среда, окружение.

Человек и общество находятся в тесной взаимосвязи и не могут существовать друг без друга. Человек - существо социальное, он создан для общества и с самого раннего детства находится в нем. Именно общество развивает, формирует человека, во многом именно от среды и окружения зависит, каким станет человек. Если в силу различных причин (сознательный выбор, случайность, изгнание и изоляция, применяемые в качестве наказания) человек оказывается вне общества, он теряет часть себя, чувствует себя потерянным, испытывает одиночество, нередко деградирует.

Проблема взаимодействия личности и общества волновала многих писателей и поэтов. Какими могут быть эти отношения? На чем они строятся?

Отношения могут быть гармоничны, когда человек и общество находятся в единстве, могут быть построены на противостоянии, борьбе личности и общества, а могут и на открытом непримиримом конфликте.

Нередко герои бросают вызов обществу, противопоставляют себя миру. В литературе особенно часто это встречается в произведениях эпохи романтизма.

В рассказе «Старуха Изергиль» Максим Горький , рассказывая историю Ларры, предлагает читателю задуматься над вопросом, может ли человек существовать вне общества. Сын гордого вольного орла и земной женщины, Ларра презирает законы общества и людей, придумавших их. Юноша считает себя исключительным, не признает авторитетов и не видит необходимости в людях: «…он, смело глядя на них, отвечал, что таких, как он, нет больше; и если все чтут их - он не хочет делать этого» . Пренебрегая законами племени, в котором оказался, Ларра продолжает жить так, как жил прежде, но отказ подчиняться нормам общества влечет за собой изгнание. Старейшины племени говорят дерзкому юноше: «Ему нет места среди нас! Пусть идет куда хочет », - но это только вызывает смех сына гордого орла, ведь он привык к свободе и не считает одиночество наказанием. Но может ли свобода стать тягостна? Да, обернувшись одиночеством, она станет наказанием, считает Максим Горький. Придумывая наказание за убийство девушки, выбирая из самых суровых и жестоких, племя не может выбрать одного, удовлетворяющего всех. «Наказание есть. Это страшное наказание; вы не выдумаете такого в тысячу лет! Наказание ему - в нем самом! Пустите его, пусть он будет свободен» , - говорит мудрец. Имя Ларра символично: «отверженный, выкинутый вон» .

Почему же то, что поначалу вызывало смех Ларры, «оставшегося свободным, как отец его», обернулось страданием и оказалось самым настоящим наказанием? Человек - существо социальное, поэтому не может жить вне общества, утверждает Горький, а Ларра, хоть и был сыном орла, но все-таки еще наполовину был человеком. «В его глазах было столько тоски, что можно было бы отравить ею всех людей мира. Так, с той поры остался он один, свободный, ожидая смерти. И вот он ходит, ходит повсюду… Видишь, он стал уже как тень и таким будет вечно! Он не понимает ни речи людей, ни их поступков - ничего. И все ищет, ходит, ходит… Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей… Вот как был поражен человек за гордость!» Оторванный от общества, Ларра ищет смерти, но не находит ее. Говоря «наказание ему - в нем самом», мудрецы, постигшие социальную природу человека, предрекали юноше-гордецу, бросившему вызов обществу, мучительное испытание одиночеством и изоляцией. То, как страдает Ларра, только подтверждает мысль о том, что человек не может существовать вне общества.

Героем другой легенды, рассказанной старухой Изергиль, становится Данко, абсолютная противоположность Ларры. Данко не противопоставляет себя обществу, а сливается с ним. Ценой собственной жизни он спасает отчаявшихся людей, выводит их из непроходимого леса, освещая путь своим горящим сердцем, вырванным из груди. Данко совершает подвиг не потому, что ждет благодарности и похвалы, а потому, что любит людей. Его поступок бескорыстен и альтруистичен. Он существует ради людей и их блага, и даже в те моменты, когда люди, пошедшие за ним, осыпают его упреками и в сердце его вскипает негодование, Данко не отворачивается от них: «Он любил людей и думал, что, может быть, без него они погибнут» . «Что сделаю я для людей?!» - восклицает герой, вырывая из груди пылающее сердце.
Данко - пример благородства и великой любви к людям. Именно этот романтический герой становится идеалом Горького. Человек, по мнению писателя, должен жить с людьми и ради людей, не замыкаться в себе, не быть эгоистичным индивидуалистом, и счастлив он может быть только в обществе.

Афоризмы и высказывания известных людей

Все дороги ведут к людям. (А. де Сент-Экзюпери)
Человек создан для общества. Он не способен и не имеет мужества жить один. (У. Блэкстоун)
Создает человека природа, но развивает и образует его общество. (В. Г. Белинский)
Общество - свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого. (Сенека)
Всякий, кто любит одиночество, - либо дикий зверь, либо Господь Бог. (Ф. Бэкон)
Человек создан, чтобы жить в обществе; разлучите его с ним, изолируйте его - мысли его спутаются, характер ожесточится, сотни нелепых страстей зародятся в его душе, сумасбродные идеи пустят ростки в его мозгу, как дикий терновник среди пустыря. (Д. Дидро)
Общество - как воздух: оно необходимо для дыхания, но недостаточно для жизни. (Д. Сантаяна)
Нет более горькой и унизительной зависимости, чем зависимость от воли человеческой, от произвола равных себе. (Н. А. Бердяев)
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (А. Моруа)
Каждому поколению свойственно считать себя призванным переделать мир. (А. Камю)

Над какими вопросами стоит задуматься?

В чем проявляется конфликт между человеком и обществом?
Может ли личность одержать победу в борьбе с обществом?
Может ли человек изменить общество?
Может ли человек существовать вне общества?
Может ли человек оставаться цивилизованным вне общества?
Что происходит с человеком, оторванным от общества?
Может ли человек стать личностью в отрыве от общества?
Почему важно сохранять индивидуальность?
Нужно ли высказывать свое мнение, если оно отличается от мнения большинства?
Что важнее: личные интересы или интересы общества?
Можно ли жить в обществе и быть от него свободным?
К чему ведет нарушение общественных норм?
Какого человека можно назвать опасным для общества?
Ответственен ли человек перед обществом за свои поступки?
К чему ведет равнодушие общества к человеку?
Как общество относится к людям, сильно отличающимся от него?

Человек живёт и развивается в обществе, которое определяет его поступки и стремления. Но зачастую между личностью и коллективом, в рамках которого она вынуждена существовать, возникают противоречия, которые очень сложно решить. Можно ли быть полноценной частью социума, при этом, не теряя собственной индивидуальности? Стоит ли подчиняться тому, что другие считают правильным и единственно возможным? Возможно ли, обрести внутреннюю гармонию в узких рамках диктуемых обществом правил и условий? Чтобы ответить на эти вопросы, многие знаменитые авторы рассуждали, как решается проблема взаимодействия человека и общества. В этой подборке мы перечислили самые яркие аргументы из литературы, иллюстрирующие влияние коллектива на личность.

В драме А.Н. Островского «Гроза» обособленный, замкнутый в своей ограниченности город Калинов живёт согласно патриархальным порядкам, многие из которых порядком обветшали и устарели. Однако, быт и нравы, господствующие здесь, исключают свободу выбора, принуждая каждого жителя следовать законам, основанным на страхе и обмане. Бунтующим героем в пьесе становится Катерина, готовая вступить в бой с вековой косностью, чтобы отвоевать своё право на любовь и свободу. Дабы избавиться от внутренней дисгармонии, обрести надежду на счастье, она бросает вызов условностям и домостроевским традициям. Однако героиня не способна противостоять тирании в одиночку. Отказываясь жить в неволе, она предпочитает погибнуть. В данном случае коллектив, опасаясь перемен, довел свободолюбивую личность до мятежа и отчаяния.
Общество диктует человеку правила поведения и жизненные установки, в которых каждому необходимо выстраивать свою собственную модель поведения. Но соответствовать узким общественным стандартам для свободолюбивой и мыслящей личности становится невыполнимой задачей. В романе Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» социум давно утратил оригинальность и самобытность. Это мир механических будней, развлечений и телесериалов. В нем люди живут по четко отлаженным установкам, исключающим отказ от стереотипа. Гай Монтэг – пожарный. В его обязанности входит проводить обыски и сжигать книги, которые попадутся ему на глаза. Но очень скоро он понимает, что его жизнь представляет собой холодное посредственное существование, подчинённое абсурдным законам, лишённое мысли и тепла. Монтэг вступает в борьбу с прошлым своим существованием, бунтуя против уравнительных законов мира, которым больше не желает подчиняться. Так, авторитарное общество «выдавливает из себя» непокорных членов.
В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» герой-бунтарь – Евгений Базаров оказывается одиноким в своей верности идеям нигилизма. Его резкие суждения, философия всеобщего отрицания пугают и раздражают старшее поколение, воспитанное на традиционных представлениях о морали, культуре и этических нормах. Базаров уверен, что устаревшие ценности, прочно вошедшие в сознание и быт поколения «отцов», необходимо искоренить. Он чувствует своё несоответствие с обществом, в котором принужден существовать. Попытки неравной борьбы обрекают героя на одиночество и непонимание. Глубина и незаурядность личности Базарова не соответствуют обществу устоявшихся вековых традиций, которые тот пытается низвергнуть. В данном примере влияние общества выражается у личности в отрицании социальных традиций и закономерностей, как таковых.
Противопоставление – излюбленный приём авторов, стремящихся показать в произведении острый социальный конфликт или актуальную для читателя проблему. Противостояние человека и общества – одна из сквозных тем романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир», который считается одной из самых масштабных книг за всю историю литературы. Писатель создает живописные и во многом иронические образы посетителей салона Анны Павловны Шерер. Высшее общество Петербурга стеснено рамками принятого поведения. Их диалоги, рассуждения и мысли подчинены привычке, которая сделала их чопорными, тщеславными и лишёнными индивидуальности. В салоне поднимаются серьёзные общественно-значимые темы, которые перевираются, искажаются и упрощаются, превращаясь в пошлые беседы и сплетни о том, что модно обсуждать. Даже патриотизм для Анны Павловны заключается только в том, что она принципиально отказывается разговаривать на французском языке. Для героев, знающих цену мысли и слову, пребывание в подобных гостиных превращается в пытку. Так, общество вынуждает Болконского бежать прочь от мирной жизни и искать свое место на войне. Но влияние социума сказалось на целях, которые первоначально ставил герой: он хотел славы ценою крови. Это желание было искусно навязано ему в праздной болтовне о гении Наполеона, которого превозносили при дворе.
В рассказе А. Солженицына «Матренин двор» автор рисует быт и нравы патриархальной деревеньки, где каждый живёт в границах искусственно созданного уютного мирка, подчиненного личным интересам и эгоизму. И только простая деревенская женщина Матрена всю свою жизнь отдает на служение и помощь людям, а страдания и многочисленные потери не озлобляют её души. Она совсем не богата: любовно поливает цветы в кадках, растит картошку, заботится о хромой кошке, и, конечно, помогает соседям, которые пользуются её бескорыстностью. С гибелью героини рушится и всё, созданное ею с таким усердием: односельчане с жадностью обсуждают её жизнь, делят имущество, растаскивают по лоскуткам пожитки. Каждый не может удержаться от своей примитивной оценки: они смеются над Матреной, осуждают ее за открытость и искренность. Мир, в котором Матрена видела столько тепла и любви, оказывается к ней жестоким и несправедливым. Зато героиня не поддалась тлетворному влиянию деревенских нравов и сохранила индивидуальность.
Велика ли цена за человеческое счастье? Можно ли измерить его земными благами и богатством? Что в жизни по-настоящему значительно и ценно? В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» никто из героев не задается подобными вопросами, ведь, в сущности, ответ на каждый из них очевиден: чем больше денег, тем счастливее человек. Пароход «Атлантида», на котором путешествуют герои, – это общество людей циничных, успешных и, разумеется, богатых. В центре повествования — образ состоятельного господина, путешествующего с семьей, посвятившего свою жизнь накоплениям, которые позволяют ему приобрести все удовольствия, которые только можно купить за деньги. Однако оказывается, что в мире существуют вещи, не подверженные отношениям купли-продажи. Перед лицом смерти господин оказывается беззащитным, брошенным на произвол судьбы, лишним на веселом празднике людского тщеславия. Смерть героя, ещё недавно уважаемого всеми, воспринимается как досадная неприятность. Общество, полноправным членом которого ещё совсем недавно мнил себя господин, отрекается от него. И такой же финал ждет каждого человека, превратившегося в безликого «господина» в угоду коллективу, который превращает своих членов в универсальные копии друг друга.
«…Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было…» — задумчиво произносит Воланд в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Действительно, сколько бы ни существовал род человеческий, слабости его всегда одни и те же: жажда денег и признания. Общество на страницах романа колоритно в своей примитивности: члены писательского объединения МАССОЛИТ занимаются бесцельной графоманией, пишут бездарные стихи и мечтают о «творческих отпусках». А зрители театра «Варьете» в безумном порыве кидаются на сцену в попытках поймать падающие с потолка червонцы. Все они – бездарны и мелки в своем существовании, подчиненном незначительным, вещественным целям. В этом вечная меркантильная сущность человеческой природы, которая не подвластна времени и истории. Это общество подминало под себя всех москвичей, а тех, кого не удавалось, вычеркивало из жизни с помощью критиков Латунских и им подобных. Пошлые, обывательские, ложные ценности распространялись через тот же МАССОЛИТ по цене «судачков а-ля натюрель» и захватывали умы людей, делая их однотипными и безликими.
Общество может уничтожить человека. Может ли человек, бросив вызов обществу, одержать победу? Едва ли. В повести А. Куприна «Олеся» героиня воспитывается вдали от крестьянской деревни. Она не знакома с бытом и нравами живущих там людей, ей чужды их традиции и взгляды, точно так же, как чужды и предрассудки. Она вольна в своих действиях и решениях. Её любовь к случайному гостью Ивану Тимофеевичу — это простое и сильное чувство, которому не может быть преград в её естественном, живущем по закону природы мире. Однако под гнётом суеверных предрассудков и неоправданной злости крестьян, не принимающих девушку, героиня вынуждена сдаться обстоятельствам и отвергнуть возлюбленного.
В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» общество, в котором оказывается Чацкий, едва ли ценит достоинства личности, измеряя всех и каждого исключительно размером кошелька. Нет здесь представлений о благородстве и долге, есть только блестящие перспективы и высокие должности. В центре такого общества Александр Чацкий оказывается лишним, осмеянным, поскольку преследует иные цели, не гонится за чинами и богатством. Он бросает вызов фамусовскому обществу, презирает Молчалина, готового пойти на обман и лицемерие с выгодой для себя. Чацкий отказывается принимать жизнь такой, какой ее видят окружающие, сохраняя верность себе. Он не способен лгать и притворятся там, где необходимо сказать правду. Чацкий остро чувствует уродство и ограниченность людей, которые ещё совсем недавно были дороги ему, поэтому покидает дом Фамусова. Так, влияние общества не коснулось героя, он сумел устоять и спасти свою личность от нравственного падения.
Что заставляет человека отказываться от своих идеалов, упрощать свою жизнь до примитивных радостей и удовольствий? Главный герой рассказа А.П. Чехова «Ионыч» Дмитрий Старцев под влиянием общества, которое обозначило круг его общения и интересов, превращается из добродушного, подвижного, чувствительного человека в тяжелого на подъем, эгоистичного, ограниченного обывателя, которого знакомые по-домашнему называют «Ионыч». Узкие рамки той среды, в которой вынужден проживать герой, его духовная слабость и нежелание действовать делают из него футлярного персонажа, человека без имени. Он вынужден принять бесцельность своего существования и жить согласно условиям того мира, с которым он не нашел в себе силы вступить в борьбу.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Отношения человека и общества – одна из наиболее часто поднимаемых тем в русской литературе. Множество писателей в своих произведениях создавали образ «борца с системой», незаурядной личности, которую по каким-либо причинам не устраивал привычный жизненный уклад. Исходя из читательского опыта, мы порассуждаем над тем, может ли один человек противостоять всему обществу.

Ставшие уже классикой образы «героев нашего времени», персонажи, чьи имена давно уже перешли в разряд нарицательных, запомнились большинству читателей как все те же «борцы с системой», однако это противостояние сложно назвать успешным. Речь идет, например, о главном герое романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Он позиционировал себя как человек, отдельный от общества. С одной стороны, Онегин был среди светских персон черной вороной и не имел особых отличий от тех, кто был поклонником балов и театральных выступлений. Но с появлением хандры Евгений очень быстро отсек себя от всего светского общества и перебрался в деревню. Там он так же, сперва не желая ни с кем вступать в контакт, через короткий промежуток времени уже танцевал на именинах Татьяны. Подобная противоречивость трудно вписывается в понятие «противостояние обществу», но Онегин зачастую открыто выражал свою позицию одиночки, не считающейся ни с чьим мнением и отвергающей типичные для многих способы развлечения и досуга. Но дуэль с Ленским показала, что мнение жителей деревни имеет значение даже для Евгения, ведь он пошел на этот шаг в том числе испугавшись разговоров за своей спиной.

Попытки изменить общество и противостоять сложившимся нормам предпринимал герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Будучи молодым и перспективным студентом, уставшим от повсеместного зла, желчи и грязи, Раскольников создал собственную теорию, с помощью которой, как ему казалось, можно было бы полностью изменить мир. Эта теория о «тварях дрожащих» и «право имеющих» должна была стать оружием героя в противостоянии обществу, однако даже такой кардинальный подход не имел никакой перспективы. В ходе развития действий стало ясно, что, во-первых, сама теория была настолько антигуманной, что сам характер Раскольникова, человека по своей сути добродушного, отвергал такой метод борьбы с системой, как убийство. И потому муки совести долгое время терзали героя, пока он сам не признал несостоятельность придуманного им способа изменения мира. А во-вторых, как мне кажется, очень необдуманным шагом было начинать борьбу с обществом, не имея единомышленников. Ведь человеку по его природе всегда нужно одобрение его мыслей и действий со стороны. Но Раскольников встретил на своем нелегком пути лишь Соню, которая, наоборот, переубедила Родиона и направила его мысли совсем в другую сторону.

Так может ли один человек противостоять всему обществу? Истории известно множество подобных попыток, однако на примере литературных героев можно понять, что для того чтобы противостоять обществу недостаточно просто иметь желание. «Один в поле не воин», - гласит народная мудрость, и мне кажется, что при любой борьбе нужна «команда» сильных духом личностей, уверенных в своих мыслях и действиях и готовых пожертвовать собой ради идеи.

Каждый из нас является членом общества, разница только в активности: кто-то охотно участвует в жизни других людей, кто-то их сторонится. Однако все мы являемся частью одного большого объединения, поэтому важно находить с другими его элементами общий язык. Но чрезмерно сильное влияние этой системы отношений может навредить нам и лишить нас индивидуальности. В итоге, мы пришли к тому, что необходимо найти золотую середину между двумя крайностями взаимосвязи с социумом. Поскольку сделать это сложно, нередко случается так, что человек оказывается вне общества, то есть является лишним в его иерархии, не может найти себе места в ней. В данной подборке представлены аргументы из литературы для итогового сочинения по направлению «Человек и общество», иллюстрирующие примеры, когда личность отчуждена от своего круга и разрывает все связи с ним.

В комедии Грибоедова «Горе от ума» герой разочаровывается в фамусовском обществе и намеревается разорвать с ним отношения. Александр Андреевич хоть и является по праву рождения полноправным членом этого избранного круга, не находит в нем понимания. Его система ценностей коренным образом отличается от того, чему поклоняются Скалозубы, Репетиловы и Молчалины. Например, он не хочет прислуживаться, то есть добиваться карьерных высот лицемерием и подхалимством. Также его не устраивает консерватизм московской элиты, которая не чуждается жестокого обращения с крестьянами и подлости на службе, но боится положительных перемен и прогрессивных взглядов. Таким образом, Чацкий оказался перед выбором между сохранением верности своим идеалам и общением с порочным обществом. Он выбрал жизнь вне своего круга, чтобы сохранить себя от его пагубного влияния.
В романе-эпопее Толстого «Война и мир» Андрей Болконский бежит из дворянских салонов на поле брани, лишь бы не слышать больше лицемерных речей и праздной болтовни. Ему чужда изнеженность и бесцельность жизни людей из его круга общения. Герою скучно даже с женой, которая разделяет их образ мыслей. Он не нашел общего языка с окружением из-за того, что отец воспитал его по-другому. Болконский-старший был суровым и дельным человеком, не терпел болтать попусту. Он редко отличался гостеприимством и сам не ходил по гостям. Зато он много работал и посвящал время воспитанию детей. Таким образом, можно сделать вывод, что неприятие традиционных общественных ценностей берет начало в семье, где личность формировалась под иным влиянием.
В романе-эпопее Шолохова «Тихий Дон» Григорий идет против условностей своего сообщества. У казаков в приоритете всегда были семейные узы: дети слушались родителей, младшие – старших, жены были верны мужьям, мужья – женам и т.д. Все они работали на земле, и единство семьи было залогом выживания, ведь такое количество работы не мог делать один человек. Так вот, Мелехов нарушил вековые традиции, отказавшись жить по воле отца: он изменяет жене с замужней женщиной, а после череды скандалов уходит из деревни вообще, покидая семейство. Все это случилось потому, что герой был независимой и свободолюбивой натурой с незаурядным умом. Он понял, что традиции дедов и отцов могут быть неправильными или несправедливыми. Также он усомнился в авторитете отца и в праве общества осуждать его выбор. Конечно, герой сделал множество ошибок, но нельзя отказать ему в возможности стоить личное счастье без пересудов и мнений толпы. Перед нами пример того, что личность может взбунтоваться против социума и весьма успешно.
Пример лишнего человека мы можем наблюдать в романе Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин со своей индивидуальностью оказался вне общества с его ограниченностью и заурядностью. Он не хотел примерять на себя ни одну из популярных социальных ролей, поэтому всегда искал возможности стать исключением из правила. Так, он играет судьбами других людей, ставя себя в нетипичные обстоятельства, развлекаясь. То он убеждает себя в любви к Бэле, то разыгрывает ухаживания перед Мари, то пускается вслед за Ундиной. В погоне за новыми впечатлениями он игнорирует моральные нормы и интересы своих попутчиков, становясь опасным для общества. Исключительность Григория была направлена не на созидание, а на разрушение, деструктивное, безнравственное, пугающее. Его бунт против окружения был без смысла и без пощады, а ради чего? Он все равно был несчастен и болен своим отчуждением. В этом случае общество могло бы многому научить человека, спасти его, если бы тот прислушался к голосу со стороны. Он не слушал, поэтому ни один выходец из того или иного круга не смог помочь Григорию, будь то Бэла, Максим Максимыч или доктор Вернер.
В романе Булгакова «Мастер и Маргарита» главный герой был насильно отделен от общества. Нельзя сказать, что Мастер был ярым оппозиционером и как-то критиковал политический строй, но его не поняли, а, значит, не приняли. Критики унизили автора и его работу, редакторы отказались печатать, сосед написал донос, и кончилось все заключением в сумасшедшем доме. Весь окружающий мир, кроме одной единственной Марго, повернулся к герою спиной. Однако в процессе чтения мы понимаем, что настоящему художнику эта травля была необходимо, чтобы он не стал таким же бездарным и ручным, как графоманы на цепи у власти, которые его оболгали. Поэтому в данном случае человек должен был оказаться вне общества, чтобы понять свое истинное предназначение.
В поэме Лермонтова «Мцыри» герой был пленен и томился в тюрьме далеко от родины. Расторжение родственных уз с тем обществом, членом которого он был по праву рождения, глубоко ранили его душу, лишили ее покоя и счастья. Юноша тосковал по дому, по людям, что были ему близки. Он не хотел того одиночества, на которое его обрекли. И не напрасно, ведь мы понимаем, как много Мцыри мог сделать для своей страны. Именно там он мог реализовать свой потенциал и согреть кого-то огнем своего сердца. Из этого примера мы можем сделать вывод, что отчуждение от общества – это далеко не всегда освобождение от зла или предел мечтаний талантливого человека. Это может быть и трагедией узника, нежно привязанного к родственным душам за пределами тюрьмы, где он заточен.
В романе Тургенева «Отцы и дети» Базаров – лишний человек. Он не находит себе места в сложившейся сословной системе. Поэтому он демонстративно презирает дворян и тянется к народу, в котором видит больше свойственных ему черт. Однако и от простого люда он безнадежно далек, ведь его образованность и категоричность не понятны невежественным и консервативным крестьянам. Так он оказывается вне общества со своими прогрессивными идеями и научным мышлением. Одиночество и отчуждение терзают его, но это открывается только в финале романа, когда он лежит на смертном одре и сетует на свою неприкаянность. Таким образом, оторванность от людей не делает человека счастливым, напротив, зачастую приносит страдания.
В рассказе Бунина «Господин из Сан-Франциско» герой намеренно отчуждается от общества, ведь высокомерие не позволяет ему быть с окружающими на одной волне. Он всех мерит размером кошелька, а тех, чье состояние меньше его, и вовсе не замечает. Для него они всего лишь обслуживающий персонал, не достойный внимания. Казалось, такое расслоение социума естественно, богатые и бедные не найдут общий язык, но автор в символичном названии судна («Атлантида») намекает, что такой «естественный» уклад жизни ведет нас всех к катастрофе. Так и оказывается в финале: господин умирает, а его тело, которое уже не сулит чаевых, убирают в коробку из-под содовой. Очевидна уже наступившая нравственная катастрофа, которая привела всех пассажиров к повальному равнодушию друг к другу. Никто не выразил сожаления, никто не прекратил веселье и пляски, хотя рядом лежал труп того, кого так тщательно ублажали еще недавно. На этом примере видно, что конфликт личности и общества не всегда красив и романтичен. В реальной жизни он может привести к трагедии для всех его участников.
В повести Булгакова «Собачье сердце» профессор находится вне общества, так как он является представителем интеллигенции в стране победившего пролетариата. Основная масса людей из-за пропаганды свыше ненавидит его «буржуазный» образ жизни и не понимает его ценностей. Преображенский, по их мнению, занимает незаслуженно много площади в доме и пользуется непозволительной роскошью, недоступной простым людям. Швондер и ему подобные не признают заслуг научного деятеля. Они готовы растерзать героя из зависти его к уму и положению. Но Филипп Филиппович не поддается на провокации. Ему удается абстрагироваться от большинства и сохранить лучшие качества прошлого: духовность, благородство, эрудированность. На фоне грубой и пошлой толпы профессор выглядит Гулливером среди лилипутов. Масштаб такой гениальной личности обществу никогда не разглядеть вблизи, для этого нужны столетия.
В романе Достоевского «Преступление и наказание» человек идет против общества. Он принижает его в своих глазах, нарекая себя судьей и «право имеющим». Герой буквально заболевает идеей своего превосходства и в порыве «правосудия» губит две жизни. Причиной такого духовного нездоровья и последующих событий является тот факт, что Раскольников на некоторое время выбыл из социума: отчислился из университета, забросил подработки, был далек от семьи. Недостаток общения и понимания привел его к умопомрачению, которое смогли рассеять только люди. Обретая понимание в лице Сони, Родион выздоравливает и вновь возвращается в общество, из которого сам себя вычеркнул. Постепенно он осознает, что любовь к ближним – это истинное призвание любой души.