Из-за сбоя в ПФР московские страхователи получили отрицательные протоколы приема СЗВ-М

Посетители нашего форума приходят на помощь друг другу - делятся полезной информацией и собственным опытом.

Накануне одна из наших читательниц посетовала, что из ПФР поступил отрицательный протокол проверки формы СЗВ-М. «Пенсионщики» указали, что исходный отчет уже сдавался ранее и по этой причине принять данный отчет они не могут. Но как же так, вопрошает бухгалтер, этот отчет - единственный за май, никакого другого не было.

Пришел отрицательный протокол на СЗВ-М за май - причина - отчет со типом "исходный" уже передавался в ПФР. На самом деле, передавался 1 единственный отчет и оператор это подтверждает. Дозвониться в ПФР просто нереально, я специально звоню им с 8.45 утра (в 8 еще не берут трубку, в 9 уже занято). Написала им письмо, отправила через оператора, на письмо никакой реакции (кроме квитанции о получении)
На текущий момент у меня есть только квитанция о получении и отриц. протокол. Что делать? Сдавать СЗВ -М с типом "Доп" ? Сотрудников 30 человек, штраф будет 15000, довольно ощутимая сумма, если что.
- Аноним

Как выяснилось в ходе обсуждения, с подобной ситуацией столкнулись и другие бухгалтеры. Все они в московское отделение ПФР, расположенное на Угрешской улице. Как поясняют инспекторы, у них случился сбой. Бухгалтеру, которой удалось дозвониться до фонда, после общения с инспектором прислали положительный протокол.

Присоединиться к обсуждению можно в теме форума «Отрицательный протокол на отчет СЗВ-М».

Запрещенная на территории РФ террористическая группировка ИГИЛ не взяла на себя ответственность за проведение пенсионной реформы в РФ.

«Не такие уж мы и террористы», – заявил официальный представитель организации.

(анекдот)

Вчерашнее выступление В. Путина и массированный прессинг по всем ТВ-каналам в поддержку пенсионной реформы не вызвал ожидаемого отклика в сердцах россиян. «Несознательные» граждане задают все больше неудобных вопросов: если убыль населения - следствие гайдаровских реформ, то кто за это ответил?; если необходимость пенсионной реформы вызвана неэффективным управлением пенсионными накоплениями россиян, – то кто виноват?

Недавно приключившийся пожар в ЦБ вкупе с длительным отсутствием в публичном пространстве его руководителя Эльвиры Набиулиной, вызвал дополнительную волну слухов. Например, появилась информация, что Э. Набиуллина смылась в США со всей своей семьей, и уже дает показания Конгрессу по фактам коррупции и хищений в РФ. Слухи не такие уж и беспочвенные…

А. Кудрин подливает масла в огонь, рассказывая о масштабной коррупции в России:

В России распространено воровство бюджетных денег, а государству не хватает институтов для пресечения коррупции. Об этом председатель Счетной палаты Алексей Кудрин в интервью газете «Коммерсантъ».

«Люди уверены, что воровство госфинансов широко распространено. Это мнение, к сожалению, оправданно», – сказал Кудрин. Он констатировал, что в России не хватает государственных и общественных институтов «для сдерживания воровства».

«Содействовать борьбе с коррупцией должно все: и свобода слова, и политическая конкуренция, и фактическая, реальная подотчетность органов власти своим избирателям», – указал Кудрин. По его словам, в России, в частности, до сих пор не научились работать с ценами госконтрактов. Приоритетом Кудрин назвал проверку госзакупок, поскольку «это самая сложная и самая коррупционная сфера».

Если общество считает, что госресурсы разбазариваются и воруются, то это является и недоработкой в том числе Счетной палаты, отметил Кудрин. При этом он добавил, что с антикоррупционным запросом «не все так просто». «Кажется, общество по какой-то причине не хочет, чтобы какие-то вопросы вообще анализировались, – пояснил Кудрин. – В отношении чиновников – что хотите, в отношении остальных – нет».

Не знаю, понимал ли В. Путин и его спич-райтеры, что, сделав виноватым в необходимости проведения пенсионной реформы «реформаторов» из лихих 90-х, т. е. - идеологов и исполнителей идеи приватизации госсобственности и привязки рубля к доллару, он открывает ящик Пандоры? Сказав «А» он будет вынужден сказать и «Б».

Поиск виноватых в пенсионной «реформе» неизбежно приведет в ЦБ и к организаторам приватизации. Если спичрайтеры этого не понимали, то сами «виноватые», не глупые люди и спешно уничтожают доказательства: пожар в ЦБ - лучшее тому подтверждение.

Читатели сообщили мне о масштабных сбоях в работе Росреестра, где хранится информация обо всех сделках с недвижимостью…

Добрый день.
Встретилась информация, что Росреестр сейчас не работает и не проводит никаких сделок с недвижимостью. Как думаете, это взаимосвязано с пожаром в ЦБ и “исчезновением” Медведева и Набиулиной?

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ранее информировала об аварии в арендуемом центре обработки данных (ЦОД) Ростелекома, послужившей причиной сбоя в системе Росреестра, обеспечивающей прием и обработку заявлений на оказание государственных услуг ведомства.

Несмотря на принимаемые меры полного восстановления работоспособности системы до настоящего времени не произошло. Росреестром и Ростелекомом мобилизованы все технические и организационные ресурсы для устранения аварии. Работы ведутся в круглосуточном режиме.

Пути скорейшего выхода из ситуации обсуждались с представителями Ростелекома, в том числе старшим вице-президентом по развитию и управлению бизнесом компании Владимиром Кириенко во время совещания 27 августа под председательством заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Росреестра Виктории Абрамченко. В ходе совещания в качестве предполагаемой даты восстановления работоспособности системы представители Ростелекома назвали 31 августа.

Обеспечение функционирования информационных систем Росреестра осуществляется с использованием вычислительных и сетевых мощностей ЦОД Ростелеком. Поэтому предоставление государственных услуг Росреестра в штатном режиме будет возобновлено после устранения аварии.

В связи с накопившимися в период сбоя обращениями возможно увеличение сроков оказания госуслуг. Для устранения последствий аварии и обработки накопившихся заявлений сотрудники Росреестра работают посменно.

Беглый просмотр биографий руководителей «госструктур» выводит нас на одного во всех смыслах выдающегося «госчиновника», который успел приложить руку и к управлению негосударственными пенсионными фондами и к управлению госимуществом, доставшимся от СССР в период разгула приватизации:

Бори́с Ио́сифович Минц (род. , , , ) - предприниматель, общественный деятель и меценат, основатель .

С 1990 по 1994 год - вице-мэр города , возглавлял комитет по управлению городским имуществом (КУГИ).

С 1994 по 1996 год - начальник Главного управления .

Государственный комитет РСФСР по управлению имуществом (ГКИ РСФСР, Госкомимущество ) был образован в июле 1990 года. Он осуществлял полномочия собственника в отношении предприятий, принадлежавших 1991 г . С 21 января 1991 года, после утверждения постановления «Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом», определявшего задачи и функции ГКИ РСФСР, комитет начал организовывать работу по разграничению федеральной собственности, собственности республик, входящих в состав РСФСР, автономных областей, автономных округов, краёв, а также муниципальной собственности.

С 2004 по 2013 год - председатель совета директоров, с 2012 по 2013 год - президент .

В 2004 году основал инвестиционную компанию , владеющую и управляющую активами в сфере недвижимости и финансов.

В 2010 году для управления активами в недвижимости создал инвестиционную компанию O1 Properties. По итогам 2017 года компания заняла 6 место в рейтинге владельцев коммерческой недвижимости России.

В 2013 году вышел из состава акционеров ФК «Открытие», продав свою долю партнёрам.

В 2014-2015 годах приобрёл доли в австрийских компаниях CA Immo, владеющей и управляющей портфелем коммерческой недвижимости в Австрии, Германии и Восточной Европе (Австрия) и Immofinanz.

В 2013 году компания O1 Group начала приобретение активов пенсионного бизнеса и за период до середины 2017 года закрыла сделки по покупке НПФ «Телеком-Союз», НПФ «СтальФонд», НПФ «Благосостояние ОПС», НПФ «Уралсиб», НПФ «Образование», НПФ «Наше будущее», НПФ «Социальное развитие».

В результате в 2016 году создана «Финансовая Группа „Будущее“» - одна из крупнейших финансовых групп, управляющая пенсионными активами в России. Группа управляет НПФ, осуществляющими деятельность в системе ОПС и НПО, в том числе: , НПФ «Телеком-союз», НПФ «Образование».

В октябре 2016 года «Финансовая Группа БУДУЩЕЕ» осуществила публичное предложение (IPO) обыкновенных акций ФГ «БУДУЩЕЕ» на Московской Бирже .

В конце января 2018 года Минц был внесён в список « » ( Countering America ’ s Adversaries Through Sanctions Act of 2017)

С 01.01.2017 ПФР совместно с ФСС осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 (ст. 20 Федерального закона № 250-ФЗ). Кроме того, он осуществляет проверки представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе сведений назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения работников, имеющих льготы в связи с особыми условиями труда (ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ, ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ). Рассмотрим нарушения, выявляемые в ходе проверок.

Как уже было отмечено выше, объектом проверки Пенсионного фонда будут являться:

Исчисленные за периоды до 01.01.2017;

сведения персонифицированного учета и отчетность, представляемая в ПФР.

Нарушения в исчислении страховых взносов

Как следует из ст. 20 Федерального закона № 250-ФЗ, правильность исчисления и уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Факт неуплаты или неполной уплаты страховых взносов выявляется в ходе выездной проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов. Чаще всего споры, связанные с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов, возникают в части выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами. Напомним, что их перечень был приведен в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ. Заметим, что нормы данной статьи в части необлагаемых выплат аналогичны нормам ст. 422 НК РФ.

Ниже рассмотрим несколько споров, связанных с привлечением плательщиков страховых взносов к ответственности, установленной ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Сумма материальной помощи, превышающая 4 000 руб. подлежит обложению страховыми взносами.

В подпункте 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ было установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период. В ходе проверки, проводимой Пенсионном фондом, было выявлено, что всем сотрудникам организации на основании приказа руководителя была произведена выплата, поименованная «материальная помощь на социальную поддержку жизненного уровня работников», без обоснования обстоятельств, требующих материальной поддержки работника. Спорные выплаты были установлены в твердой сумме и различались в зависимости от должности, занимаемой работником, что соответствует правилам, содержащимся в положении об оплате труда организации. Выплаты произведены по итогам I квартала и года, то есть не отвечают критериям единовременности. Заявлений и иных доказательств нуждаемости работников в получении дополнительных выплат социального характера нет.

Исследовав представленные на рассмотрение материалы, суд установил, что произведенные работникам организации выплаты в виде материальной помощи зависели от результатов труда и квалификации работников, носили стимулирующий характер и, следовательно, представляли собой одну из форм оплаты труда. Таким образом, ПФР правомерно включил суммы, превышающие 4 000 руб., в облагаемую страховыми взносами базу (см. Постановление АС ВВО от 10.07.2017 № Ф01-2598/2017 по делу № А38-5224/2016).

Средний заработок врачей, участвующих в работе призывной комиссии подлежит обложению страховыми взносами.

В Постановлении АС ВВО от 28.08.2017 № Ф01-3531/2017 по делу № А43-25263/2016 рассмотрено нарушение, которое выразилосьв виде неначисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченного врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принимавшим участие в работе призывных комиссий по медицинскому осмотру и медицинскому освидетельствованию граждан.

Как отметил суд, согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Время, потраченное на исполнение гособязанностей, подлежит оплате из расчета среднего заработка. Указанные расходы организации с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда подлежат возмещению (пп. 5 п. 2 Правил № 704).

Из приведенных норм следует, что средний заработок, сохраненный за медицинскими работниками на период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с постановкой их на воинский учет, призывом на военную службу по контракту, призывом на военные сборы, а также по медицинскому осмотру граждан, облагается страховыми взносами. Таким образом, ГБУЗ обязано начислять страховые взносы на суммы среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в работе призывных комиссий, в связи с чем суд правомерно отказал больнице в удовлетворении заявленных требований.

Неправомерное применение пониженных тарифов страховых взносов.

В других судебных решениях рассматривались нарушения в виде неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов. Как следует из пп. 11 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, право на применение пониженных тарифов предоставлено некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке:

применяющим УСНО;

осуществляющим в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства и массового спорта (за исключением профессионального).

Как явствует из материалов проверки, проведенной Пенсионным фондом, образовательное учреждение имеет организационно-правовую форму «муниципальное автономное учреждение». Следовательно, в силу прямого указания закона (пп. 11 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ) образовательное учреждение не вправе применять пониженный тариф страховых взносов и на него не распространяются положения пп. 8 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения ПФР о начислении пеней и взыскании штрафа в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ (см. постановления АС ВВО от 13.02.2017 № Ф01-6441/2016 по делу № А43-7552/2016, от 10.02.2017 № Ф01-6404/2016 по делу № А43-2765/2016).

Выплаты, которые были признаны судом не подлежащими обложению страховыми взносами.

Отметим, что при рассмотрении материалов проверки, касающихся объекта обложения страховыми взносами, суд не всегда встает на сторону контрольного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не считаются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) – в том числе потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. В связи с вышесказанным эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данной позиции придерживаются суды и в настоящее время. Так, в Постановлении АС ВВО от 28.08.2017 № Ф01-3033/2017 по делу № А31-8523/2016 арбитры отметили, что спорные суммы в базу по страховым взносам не входят, поскольку установлено, что выплаты на лечение и погашение медицинских услуг носят социальный характер и не являются стимулирующими.

В другом судебном решении судьи отметили, что учреждение правомерно не начисляло пенсионные и медицинские взносы на компенсации по оплате аренды жилья, считая их социальными выплатами. Они указали, что оплата найма жилого помещения была предусмотрена законами субъекта РФ как мера социальной поддержки медицинских работников. Такие выплаты не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества и условий выполнения работы. А значит, данная компенсация не входит в систему оплаты труда, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами (см. Постановление АС ВСО от 14.03.2017 Ф02-576/2017 по делу № А19-7811/2016).

В следующем судебном решении суд снова встал на сторону страхователя. По мнению ПФР, поскольку г. Иркутск не включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая сотрудникам учреждения, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд признал приведенные выводы несостоятельными, указав, что данная компенсация осуществлялась за счет средств целевых субсидий (между Минобрнауки и учреждением в проверяемый период были заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели). Она не являлась оплатой труда, а носила социальный характер, в связи с чем не подлежала обложению страховыми взносами (см. Постановление АС ВСО от 10.02.2017 № А19-276/2016 по делу № А19-276/2016).

Следующая спорная ситуация, на которую мы хотели бы обратить внимание, сопряжена с компенсацией за несвоевременную выплату работодателем зарплаты. Порядок ее выплаты обусловлен ст. 236 ТК РФ. С 03.10.2016 размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Данные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договоре или соглашении.

По мнению Минфина (Письмо от 21.03.2017 № 03-15-06/16239), а такжеМинтруда(Письмо от 03.08.2015 № 17-3/В-398), такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В Постановлении АС ЗСО от 13.07.2017 № Ф04-2013/2017 по делу № А27-20794/2016 указано, чтостраховые взносы на сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты начислять не нужно, поскольку эти выплаты носят компенсационный характер. Они являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от условий трудового и коллективного договоров, и сам по себе факт наличия трудовых отношений не предполагает, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату труда и относятся к объекту обложения страховыми взносами. Таким образом, в данном случае ответственность в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ не наступает. Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 25.03.2013 № ВАС-608/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13.

В то же время необходимо отметить: с учетом противоречивых позиций контрольных органов по отдельным вопросам обложения страховыми взносами различных компенсаций в случае невключения их в базу для начисления страховых взносов учреждения должны быть готовы отстаивать свою точку зрения в суде.

Нарушения персонифицированного учета и отчетности

Как следует из ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют сведения индивидуального персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по месту их регистрации:

1) ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, – сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с налоговым законодательством РФ начисляются страховые взносы) (по форме СЗВ-СТАЖ);

2) не позднее 20 дней со дня окончания квартала – сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 56-ФЗ;

3) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, – сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) (по форме СЗВ-М).

В свою очередь, территориальные органы ПФР осуществляют контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе проверяют достоверность представляемых сведений назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения работников, имеющих льготы в связи с особыми условиями труда (ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ, ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ). Напомним, что согласно ст. 3 Федерального закона № 27-ФЗ одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении.

За несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, а также за непредставление, представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяется штраф в размере 500 руб. за каждое такое лицо (ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ). Кроме того, к должностным лицам учреждения за несвоевременное представление сведений, а также их непредставление, подачу в неполном объеме или искаженном виде либо отказ от их представления применяется штраф в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.33.2 КоАП РФ).

В Постановлении АС МО от 10.07.2017 № Ф05-8826/2017 по делу № А41-2051/2017 отмечается, что суд первой инстанции привлек страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М в отношении 64 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Однако, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3 200 руб.

Аналогичное решение о снижении штрафа (с 1 040 000 до 10 000 руб.) за несвоевременное представление персонифицированной отчетности было рассмотрено в Постановлении АС СЗО от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017. Суд принял в качестве смягчающих обстоятельств:

нарушение срока представления отчетности в первый раз;

отсутствие умысла и негативных последствий;

незначительный период просрочки (один день).

Читателям следует обратить внимание, что в настоящее время действует Инструкция № 766н. В соответствии с п. 39 данной инструкции в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Так, в Постановлении от 10.04.2017 № Ф03-924/2017 по делу № А16-1601/2016 АС ДВО указал, что вина страхователя во вмененном нарушении отсутствует, поскольку он самостоятельно обнаружил ошибку в представленных сведениях и устранил ее посредством направления дополняющей формы до момента выявления такой ошибки органом Пенсионного фонда.

Таким образом, при соблюдении организацией указанного порядка к ней штрафные санкции не могут быть применены.

В заключение отметим, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящем органе ПФР. Данная норма закреплена в ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Если решение вышестоящего органа ПФР не удовлетворяет страхователя, он вправе обратиться в суд (ст. 18 Федерального закона № 27-ФЗ).

В определении правомерности решения Пенсионного фонда необходимо понимать, какие именно ошибки сотрудников Пенсионного фонда могут привести к законным удержаниям из пенсии, а какие - только к незаконным. Подробнее - в нашей публикации.

Согласно ст.65 Закона «О государственном пенсионном обеспечении граждан» от 3.09.1993г. удержания из пенсий на основании решений районного (городского) отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов в случае излишней выплаты сумм пенсий пенсионеру могут производиться только в двух случаях:

вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера (в результате представления документов с заведомо неправильными сведениями, непредставления сведений об изменениях в составе членов семьи, на которых назначена пенсия по случаю потери кормильца);

вследствие счетной или другой технической ошибки.

Если с первым случаем (злоупотреблениями пенсионера) все достаточно понятно, то второй случай (ошибки сотрудников Пенсионного фонда) вызывает определенные вопросы. Для того чтобы определить правомерность тех или иных решений Пенсионного фонда, необходимо разобраться с тем, что представляют из себя счетная и техническая ошибка. К сожалению, законодательство не разъясняет нам данные термины, поэтому придется опираться на имеющуюся судебную практику.

Что такое счетная ошибка? Чем доказана?

К счетным ошибкам относятся только те, которые допущены при выполнении арифметических подсчетов. Необходимо убедиться, что было неправильно произведено математическое действие (сложение, вычитание, деление, умножение). Доказательством счетной ошибки отдела Пенсионного фонда является четкий расчет, который привел к данной счетной ошибке. Он должен быть составлен письменно и подписан уполномоченным лицом (т.е. самим руководителем, а не ответственным лицом, совершившим расчеты). Если пенсионеру такой расчет не представляют или представляют без подписи, либо непонятным и без расшифровки, то такое действие можно обжаловать в вышестоящий орган Пенсионного фонда либо в прокуратуру. В случае судебного дела ответчик непременно обязан представить такой расчет в суд. Помимо указанного расчета, также доказательством являются акт об обнаружении счетной ошибки и объяснительная лица, непосредственно совершившего эту ошибку.

Что такое техническая ошибка? Чем доказана?

К техническим ошибкам, в частности, относятся описки в словах, пропуск слов, неправильный ввод данных. В настоящее время подсчеты совершаются с помощью компьютерных программ, в которых заложены все нужные формулы. Так что наиболее вероятна техническая ошибка, которая заключается в неправильном указании исходных данных для исчисления пенсии либо несоблюдении правил расчета, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами. Здесь также актуально требовать объяснительную ошибившегося сотрудника Пенсионного фонда и акт об обнаружении технической ошибки.

Отдельно следует упомянуть о техническом сбое в компьютерной программе. Сам по себе сбой - не причина для удержания из пенсии, если только он не привел к счетной ошибке . Он не свидетельствует и о счетной ошибке. Необходимо установить, как неполадки повлияли на вычислительные операции . Т.е. должна быть установлена связь между сбоем программы и ошибкой в расчете. Для этого необходимо заключение IT-специалиста о проблемах в работе программы, который должен зафиксировать и сам сбой в работе системы, и пояснить, какие неполадки привели к счетной ошибке. Если такого заключения специалиста нет, то и доказательств технического сбоя программы тоже нет. Следовательно, удерживать суммы из пенсии в данном случае неправомерно.

Обратите внимание

Таким образом, если действительно совершены счетная или техническая ошибка и имеются надлежащие доказательства, то, вероятно, действия сотрудников Пенсионного фонда по удержанию излишне выплаченных сумм пенсии могут быть правомерны.

Ни в каких других случаях удержания из пенсии не допускаются. Поэтому, если пенсионеру сообщают причины удержания вроде «Мы потеряли ваши документы», «Мы неправильно применили вам льготу», «Мы ошибочно перевели вас с одного вида пенсии на другой», «А тогда другой закон был» и т.п., - тут однозначно неправомерные действия. Потому что ошибки в применении норм законодательства НЕ относятся ни к счетным, ни к техническим.

На основании правовой ошибки производить удержания из пенсии незаконно.

Что делать с неправомерным решением

Согласно ст. 270 ГПК для обращения в суд с жалобой на решение1 отдела Пенсионного фонда устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня , когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

В данном случае, учитывая предусмотренные законом сроки и условия, у пенсионера есть выбор - сразу обратиться в суд или сначала обратиться в вышестоящий орган Пенсионного фонда, а в суд идти только в случае отказа или неполучения ответа.

При этом следует иметь в виду, что хотя законодательство лояльно предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, все же лучше успеть в установленные сроки (не позднее трех месяцев, когда стало известно о незаконном удержании из пенсии).

Также законодательство в данном случае предоставляет право выбора подсудности для пенсионера. Жалоба на решение отдела Пенсионного фонда может быть подана в суд либо по месту жительства пенсионера, либо по месту нахождения отдела Пенсионного фонда, принявшего незаконное решение (ст.267 ГПК).

Возможность подачи регрессного иска непосредственно к сотрудникам Пенсионного фонда, виновных в совершении ошибки, рассмотрена в публикации «Удержания из пенсии можно оспорить».