Проблемы развития общества знаний: социокогнитивный подход

Ю.М. Плотинский

Введение

Для современной инновационной экономики ключевым ресурсом становятся знания. Политики все чаще концентрируют внимание ученых на необходимости разработки концепции «общества, основанного на знаниях» или «общества знаний». Правительства многих стран выделяют значительные средства на построение инфраструктуры общества знаний. Все больше зарубежных фирм внедряют у себя системы управления знаниями, следуя современным тенденциям развития экономики знаний. Интерес к данной проблематике в последние годы стимулируется стремительным распространением технологий социального интернета - Web 2.0.

Появление ЭВМ знаменовало собой начало первого этапа информатизации общества. Технологический прогресс к концу XX века привел к оцифровке гигантского объема информации и созданию огромного количества баз данных о всех сферах жизни общества. На рубеже веков стало очевидно, что безудержное накопление океана данных далее становится неэффективным. Все более ясно осознаваемая потребность в осмыслении, структурировании, сжатии данных требует оперирования на уровне знаний . Таким образом, необходим переход к новому этапу информатизации - созданию общества, основанного на знаниях.

Без развития инновационной экономики, или экономики, основанной на знаниях, сегодня проблематично само существование независимых государств . Действуя методом проб и ошибок, трудно избежать дорогостоящих просчетов и даже катастрофических провалов. Как отмечается в докладе ЮНЕСКО, «Без развития новой этики знания на базе совместного использования знаний стремление наиболее развитых стран капитализировать свое преимущество приведет лишь к тому, что самые бедные страны окажутся лишенными важнейших когнитивных благ , а также

к созданию среды, мало пригодной для приобретения знаний».

В первом разделе данной статьи будут рассмотрены основные этапы эволюции когнитивной науки. Вторая часть статьи посвящена анализу основных тенденций становления когнитивной социальной науки. В частности, намечены основные задачи когнитивной экономики и социологии. В третьей части обсуждаются новые формы сотрудничества специалистов , а также проанализированы когнитивные и социальные аспекты развития общества знаний.

Эволюция когнитивной науки

Когнитивная наука (когнитология) занимается изучением естественного и искусственного интеллектов. Основное внимание когнитологи уделяют исследованию интеллекта человека, хотя немало работ посвящено изучению интеллекта животных.

Главная цель когнитологии - исследование высших когнитивных процессов: мышления, познания, понимания, объяснения, запоминания, распознавания, обучения, принятия решений и креативности. При более широкой трактовке под когнитивными процессами понимаются все интеллектуальные процессы, о которых можно рассуждать в достаточно точных терминах. В литературе не существует единого, общепринятого определения когнитивной науки. В настоящее время часто используется следующее определение:

Когнитивная наука - это междисциплинарное исследование процессов приобретения, хранения, преобразования и использования знаний.

Именно из последнего определения следует, что когнитология должна стать научной основой управления знаниями.

Историки полагают, что в 50-60-е гг. в науке произошла когнитивная революция. Впервые центр когнитивных исследований был создан в Гарварде в 1960 г. К этой дате относят зарождение когнитивной науки - междисциплинарного научного направления, объединяющего философию (теорию познания), психологию, нейрофизиологию, антропологию, лингвистику и теорию искусственного интеллекта.

Первые сенсационные достижения искусственного интеллекта 50-х гг. прошлого века, связанные с использованием логико-математических средств для создания «универсальных решателей проблем», вызвали в обществе огромный интерес и бурную полемику. Однако довольно быстро выяснилось, что сфера практического применения формальных методов получения научного знания весьма ограничена.

В 60-80-х гг. в центре внимания оказался феномен экспертного знания

и связанные с ним проблемы получения, хранения, обработки и репрезентации знаний как в голове эксперта, так и в компьютерной системе. Однако период эйфории от успехов искусственного интеллекта в создании экспертных систем, полностью заменяющих человека при решении практических задач, довольно быстро завершился.

В 90-е гг. в теории искусственного интеллекта были поставлены более реалистические цели - обеспечение технологического синтеза интеллектуальных возможностей человека и ЭВМ, разработка интерактивных систем визуализации информации, систем поддержки принятия решений.

Датой рождения когнитивной психологии принято считать 1967 г.- в этом году была опубликована монография У. Найссера, озаглавившего свою книгу именно таким образом . Несколько позже произошла институционализация когнитивной антропологии и когнитивной лингвистики. В литературе нередко встречаются названия: когнитивная

философия, когнитивная нейрофизиология и когнитивный искусственный интеллект, однако пока преждевременно говорить об институционализации этих научных направлений как о свершившемся факте.

Возникновение когнитивной информатики

Развитие когнитологии привело к тому, что элементы искусственного интеллекта стали использоваться во многих сферах жизни современного общества, в том числе практически во всех современных программных комплексах и в обучающих системах. Поэтому ряд ученых включают в число когнитивных наук информатику или компьютерную науку. Попытки внести ясность в запутанный вопрос о границах научных направлений привели к возникновению когнитивной информатики.

Начиная с 2002 г. ежегодно проходят международные конференции по когнитивной информатике . Программы этих конференций постепенно модернизируются, проясняя основные особенности нового направления исследований. По мнению авторов программы 2004 г., когнитивная информатика должна изучать механизмы и структуру взаимодействия между интеллектом человека и компьютерными системами.

На наш взгляд, в когнитивную информатику следует включить все направления современной информатики, занимающиеся когнитивной проблематикой, в том числе и теорию искусственного интеллекта. В этом случае в когнитивном шестиугольнике позицию искусственного интеллекта должна занять когнитивная информатика.

Становление когнитивной социальной науки

Как указывалось выше, в 90-е гг. в теории искусственного интеллекта основное внимание стало уделяться созданию систем поддержки принятия решений, основанных на синтезе интеллектуальных возможностей человека и ЭВМ. Однако довольно быстро выяснилось, что решение практически значимых проблем, как правило, является прерогативой не индивида, а группы специалистов. Таким образом, одной из главных целей создания систем поддержки групповых решений становится обеспечение взаимопонимания между различными специалистами, включенными в процесс выработки решений.

С конца 90-х гг. ученые все чаще говорят о необходимости второй когнитивной революции. Преобладавшая в 60-90-е гг. ориентация когнитологии на изучение интеллекта изолированных субъектов явно недооценивала значение социальных факторов, во многом определяющих течение когнитивных процессов. Таким образом, основной задачей современного этапа развития когнитивных наук становится переход от когнитивной к социокогнитивной парадигме.

Когнитивная экономика

Во вновь появившуюся область социокогнитивных исследований на рубеже веков начали осуществлять стремительную экспансию экономисты. Известный экономист Д. Норт, получивший в 1993 г. Нобелевскую премию за исследования по институциональной экономике, публикует в 1996 г. программную работу «Экономика и когнитивная наука» . Он утверждает, что современная неоклассическая экономическая теория имеет один принципиальный недостаток - в ней не рассматриваются процессы индивидуального и коллективного обучения людей. Норт полагает, что исследование роли верований, культуры в экономическом поведении невозможно без изучения когнитивных процессов.

Институционализации когнитивной экономики как новой перспективной ветви экономической теории способствовало присуждение в 2002 г. Нобелевской премии по экономике когнитологу Д. Канеману за его вклад в теорию принятия решений в условиях неопределенности. При этом Нобелевский комитет отметил, что работы Д. Канемана вдохновили новое поколение ученых на использование достижений когнитивных психологов при изучении экономического поведения.

За рубежом за последние семь лет опубликовано более 20 монографий и сборников трудов, посвященных когнитивному подходу в экономике (см., например, ). При этом оказалось, что проблематика когнитивной экономики имеет много пересечений с социологической теорией.

Когнитивная социология

Действительно, следуя объективной научной логике, в содружестве когнитивных наук на ведущих ролях должна находиться когнитивная социология. В 1973 г. американский этнометодолог А. В. Сикурел выпустил книгу под названием «Когнитивная социология» , в которой сделана попытка обогатить этнометодологический подход достижениями когнитологии конца 60-х гг. Книга посвящена в основном проблемам понимания обыденной речи, а также роли невербальных коммуникаций в повседневном общении. Продолжая исследование этой тематики, Сикурел широко использовал методы когнитивной лингвистики, теории искусственного интеллекта, математического моделирования. В 80-е гг. он применил когнитивный подход для интеграции микро- и макроописаний социальной реальности.

Только в 1997 г. появилась вторая книга о когнитивной социологии, написанная известным американским социологом Е. Зерубавелом . По его мнению, основными задачами когнитивной социологии являются: объяснение сходства и различия в мышлении индивидов, анализ социальных конвенций; анализ социально обусловленных процессов восприятия информации, избирательного фокусирования внимания на отдельных проблемах; изучение социальной природы классификаций, которые нередко являются не просто типологиями, а средством конструирования значений и

3.1. История развития когнитивного подхода

Под когнитивный подходом понимается решение традиционных для данной науки проблем методами, учитывающими когнитивные аспекты, в которые включаются процессы восприятия, мышления, познания, объяснения и понимания. Когнитивный подход в любой предметной области акцентирует внимание на "знаниях", вернее, на процессах их пред-

ставления, хранения, обработки, интерпретации и производстве новых знаний.

Когнитивный подход имеет десятки ракурсов. Большое внимание уделяется вопросам понимания естественного языка, компьютерного перевода, проблемам компьютеризации общества и теории искусственного интеллекта.

Необходим ли когнитивный подход социологии? Отложим ответ на этот довольно запутанный теоретический вопрос до заключительного параграфа данной главы, а пока рассмотрим требования практики, точнее, вопросы повышения эффективности прикладных методов исследования социальных систем, изложенных в гл. 2. По мнению авторов этих методов, их эффективность напрямую зависит от того, удается ли достичь взаимопонимания между участниками проблемных ситуаций, согласовать различные точки зрения, стимулировать творческий подход к возникающим проблемам.

Когнитивный подход может рассматриваться как трамплин, позволяющий преодолеть невидимые барьеры, которые нередко возникают между людьми, говорящими и мыслящими на разных языках.

Основная цель данной главы - применение когнитивного подхода для решения проблем, значимых для социальных систем, причем не только социальных проблем в узком смысле, но также широкого спектра организационных, производственных, экологических и других комплексных проблем, имеющих неотъемлемую социальную составляющую.

Чтобы стала ясной необходимость использования когнитивного инструментария для решения сложных социальных проблем, нам придется начать с краткого экскурса в историю развития когнитивного подхода и его основных принципов.

Когнитивные проблемы - восприятие, познание и понимание действительности - волновали философов и психологов во все времена. Но начавшееся после второй мировой войны бурное развитие кибернетики и вычислительной техники, появление в 50-е годы первых "думающих" машин, пытающихся решать логические задачи, играть в шахматы, понимать устную и письменную речь, переводить ее на другие языки, вынудили по-новому взглянуть на процессы мышления, познания и понимания. В середине 50-х годов в центре внимания оказался феномен знания и связанные с ним проблемы получения, хранения, обработки и репрезентации знаний как в голове человека, так и в компьютерной системе. Психологи вынуждены были пересмотреть свои взгляды на восприятие,

память, воображение, рассматривая их сквозь призму компьютерной метафоры деятельности мозга - устройства по переработке и хранению информации.

Историки полагают, что в 50-60-е годы в науке произошла когнитивная революция - смена научной парадигмы по Т.Куну. Как писал в 1991 г. известный специалист по теории искусственного интеллекта и когнитивной лингвистике Н.Хомский, "Когнитивная революция относится к состояниям разума/мозга и тому, как они обуславливают поведение человека, особенно - когнитивным состояниям: состояниям знания, понимания, интерпретаций, верований и т.п. Подход к человеческому мышлению и поступкам в этих терминах делает психологию и такой ее раздел, как лингвистика, частью естественных наук, занимающихся природой человека и ее проявлениями и в первую очередь - мозгом" [цит. по: 17, с.71].

Впервые центр когнитивных исследований был создан в Гарварде в 1960 г. К этой дате относят зарождение когнитивной науки (когнитологии) - междисциплинарного научного направления, объединяющего философию (теория познания), когнитивную психологию, нейрофизиологию, антропологию, лингвистику и теорию искусственного интеллекта. Г. Гарднер предложил схему взаимосвязей внутри когнитивной науки, приведенную на рис. 3.1 (сильные связи - сплошные линии, слабые - штриховые).

Локомотивом когнитивного содружества, конечно, является теория искусственного интеллекта - ведь за ней стоят стремительно развивающиеся отрасли промышленности, связанные с производством компьютеров и электроники, развитием сети телекоммуникаций. Поэтому в когнитологии доминирует технологический подход к изучению знаний, а критерием качества когнитивных теорий является практическая реализация. Теория искусственного интеллекта в когнитологии понимается весьма широко и включает в себя теорию информации, теорию принятия решений и в последнее время - теоретическую информатику. Развитие методов искусственного интеллекта являлось одним из условий создания пятого поколения ЭВМ. Однако период эйфории от успехов искусственного интеллекта, создания экспертных систем, полностью заменяющих человека в решении практических задач, в основном завершился, и в настоящее время ставятся более реалистические задачи - обеспечение технологического синтеза интеллектуальных возможностей человека и ЭВМ, разработка интерактивных систем визуализации информации, систем поддержки принятия решений .

Благотворное воздействие теории искусственного интеллекта испытали все науки, собравшиеся под когнитивным "зонтиком", но наибольший выигрыш получила психология. Как указывает психолог Роберт Солсо, "между искусственным интеллектом и когнитивной психологией установились своего рода симбиотические отношения, где каждый выигрывает от развития другого. Ибо для того чтобы искусственным образом сделать точную копию человеческого восприятия, памяти, языка и мышления, нужно знать, как эти процессы происходят у человека. И в то же время развитие искусственного интеллекта дает новые возможности к пониманию человеческого познания" .

Вышедшее в 1996 г. на русском языке учебное пособие Р.Солсо "Когнитивная психология" достаточно полно освещает теоретические и прикладные аспекты данного научного направления, датой рождения которого принято считать 1967 г.- в этом году была опубликована монография У.Найссера (U.Neisser), озаглавившего свою книгу аналогичным образом . За 30 лет стремительного развития когнитивная психология стала ведущим направлением психологии, а ее исследовательская методология распространилась практически на все предметные области - от нейролингвистики до классических исследований психических процессов и личности .

Последнее время психологи говорят уже о второй когнитивной революции, считая, что компьютерной метафоры мозга недостаточно и необходим комплексный анализ деятельности человека, когнитивный анализ эмоций, настроений. Преобладавшая в 70-80-е годы ориентация когнитологии на изучение реакций изолированных субъектов явно недооценивала роль социальных факторов. Вторая когнитивная революция возвращает психологию к анализу действий "активных индивидов или групп, которые с помощью материальных или символьных средств решают все виды задач в соответствии с локальными стандартами корректности" .

Когнитивная парадигма захватила не только психологию, но и лингвистику , осуществляет стремительную экспансию в педагогике, истории . Следует иметь в виду, что популярность когнитивного подхода обусловлена не только глубиной и новизной идей, но и практическими успехами когнитологии - в промышленности, медицине, экономике реально действуют несколько тысяч экспертных систем, а элементы искусственного интеллекта используются практически во всех современных программных комплексах и, конечно, в обучающих системах.

"Не повезло" студентам-политологам. Уже разработан и действует ряд экспертных систем в области политологии (см. обзор в ). Ясно, что полностью полагаться на судьбоносные решения электронного оракула нельзя. Вдруг он предложит начать войну, да еще атомную. Политологам придется проверять путь рассуждений и обоснованность выводов, полученных экспертной системой, что требует знаний основ теории искусственного интеллекта. К счастью, на русском языке имеется достаточно много литературы по данной тематике .

Значительно легче студентам-социологам. Экспертные системы в социальной сфере практически не применяются. Специалисты затрудняются назвать единственную причину подобного положения дел: одни полагают, что такие системы не нужны практике, другие считают, что нет экспертов, а конкуренты утверждают, что не существует социологических знаний.

Действительно, ответ на вопрос, что такое социологическое знание, совсем не прост. Наиболее часто встречающийся ответ выглядит примерно так: социологическими знаниями являются все 10 000 книг по социологии, начиная с О.Конта, плюс несколько миллионов статей, опубликованных в социологических журналах. Когнитологов подобный ответ удовлетворить не может. Дело в том, что для когнитологии характерен упрощенный, инженерный, технологичес-

кий подход к знаниям. Извлечением знаний из экспертов занимается инженер по знаниям (когнитолог, аналитик).

Что же такое "знание"? С точки зрения специалистов по инженерии знаний достаточно следующего определения: "Знание - это основные закономерности предметной области, позволяющие человеку решать конкретные производственные, научные и другие задачи, т.е. факты, понятия, взаимосвязи, оценки, правила, эвристики (иначе фактические знания), а также стратегии принятия решений в этой области (иначе стратегические знания)" .

Наиболее распространено деление знаний на декларативные (знание - что) и процедурные (знание - как). Декларативное знание относится к знанию теоретического типа и предполагает умение объяснить, почему что-либо происходит. Процедурное знание является практическим знанием и означает какие-либо умения, навыки. Например, можно хорошо ездить на велосипеде, но не уметь научить кого-либо и не знать устройства велосипеда. Казалось бы, декларативное знание предполагает и владение практическими навыками. То, что это далеко не всегда верно, следует из примера, который любят приводить американские когнитологи: прекрасные профессора экономики, начав практическую деятельность на рынке, моментально разоряются и, наоборот, преуспевающие бизнесмены, пытаясь передать свой опыт молодежи, не могут внятно прочитать ни одной лекции.

Процедурные знания в свою очередь могут быть:

• инструктивными (знание рецептов приготовления пищи, инструкций к бытовым приборам и т.д.);
• ситуационными (умение действовать в конкретных ситуациях).

Последние годы внимание ученых привлек третий тип знания, которые Шоттер назвал знанием "изнутри" - знание культуры данной социальной системы. Такие знания могут носить неявный характер, недоступный "непосвященным".

Как же хранятся знания в голове человека? Когнитологи делят системы представления знаний на три основных типа: системы правил, семантические сети и структуры отношений.

Модели репрезентации знаний первого типа включают понятия и процедуры, закодированные в виде правил типа условие - действие. Правила могут использоваться для определения категориальной принадлежности объектов и для предсказания того, как члены категории будут меняться в ответ на какие-либо воздействия. Модели этого типа чаще всего применяются в промышленных экспертных системах.

В моделях семантической организации знаний предполагается, что понятия существуют в памяти как независимые единицы, связанные сложной сетью связей (род - вид, часть - целое, логические и функциональные связи).

Среди структур отношений - третий тип представления знаний - наиболее популярна теория фреймов М.Минского, в которой предполагается, что "человек, пытаясь познать новую для себя ситуацию или по-новому взглянуть на уже привычные вещи, выбирает из своей памяти некоторую структуру данных (образ, прототип), называемую фреймом, с таким расчетом, чтобы путем изменения в ней отдельных деталей (слотов) сделать ее пригодной для понимания более широкого класса явлений или процессов" .

На наш взгляд, особое место в структуре социологического образования занимает курс когнитивной социологии, важны для рассмотрения также когнитивные аспекты социального образования в целом.

Процесс современного социального образования развертывается в новой информационной реальности, в эпоху стремительной информатизации, уровень которой стал критерием прогресса того или иного общества. Как уже ранее отмечалось, стержнем процесса информатизации, должна быть интеллектуализация отдельных личностей, социальных групп, институтов, общественных систем в целом. Иначе информатизация с социокультурной точки зрения теряет свой смысл.

В контексте подобной постановки вопроса особо актуальным становится включение в систему социального образования, в частности, изучения проблем формирования и развития социального интеллекта, когнитивных (тонких) социальных структур.

В Академии социологии и управления МГСУ на факультете социальной информатики накоплен определенный опыт преподавания когнитивной социологии - научного направления, изучающего принципы и механизмы социального, коллективного творчества, выработки и использования в общественной практике знаний, их превращения в движущую силу прогресса. Необходимо отметить, что в постановочном плане эта проблематика освящается при изучении основ социальной информатики на всех факультетах университета.

В целом в социологической научной литературе идет постоянный процесс осмысления, образно говоря, когнитивной составляющей образования. Так, например, отмечается необходимость изучения проблемы социально-интеллектуальных последствий использования в практике обучения образовательного знания,

представляющего собой адаптированный вариант научного знания. В сущности, речь идет, по нашему мнению, о необходимости сближения и дальнейшего согласованного развития фундаментальной и вузовской науки.

Целью учебного курса "Когнитивная социология" является обучение студентов:

· умению выделять и изучать когнитивные структуры общества;

· подходам к формированию и развитию системы социального интеллекта;

· выделению когнитивного аспекта в, образно говоря, традиционном предметном поле исследований социологов, при изучении, например, семьи, общественного мнения, средств массовой информации, проблем занятости, миграции и других;

· созданию специального социологического инструментария для изучения когнитивных проблем.

Наша социальная система оказалась в значительной мере неспособной эффективно использовать достижения современной научно-технической революции, в частности, вследствие явно недостаточного уровня квалификации населения, что не позволяет гибко реагировать на нововведения, быстро осваивать новые профессии.

Образование в России переживает трудные времена, тогда как в мире провозглашена концепция опережающего образования, происходит смена самой парадигмы образования - осуществляется переход от обучения знаниям к обучению умению думать. Реализация новых подходов к образованию опирается на богатые когнитивные возможности новых информационных технологий, в частности экспертных обучающих систем.

К сожалению, требования новой информационной реальности явно недостаточно сказываются на преподавании ряда дисциплин системы социального образования, практически не развиваются в высшей школе России такие важнейшие направления, как информационная политэкономия, информационное право, компьютерная этика и другие.

Поэтому особенно важно, на наш взгляд, именно сегодня воспитание молодых людей - специалистов социальной сферы с когнитивным образом мышления, когнитивным взглядом на социальную реальность. Только тогда Россия сможет стать в перспективе страной - лидером мирового интеллектуального прогресса, социального развития.

направление в философии и социологии науки, возникшее в 70-х гг. XX в., представители которого считают, что адекватная модель функционирования и динамики науки должна учитывать существенное влияние социокультурных факторов не только на выбор научных проблем (направлений) и темпы их разрешения (за счет создания максимально благоприятных финансовых, материальных и организационных условий), но и на способ, результат их решений (в конечном счете на содержание научных теорий). Представители к. с. н. (М. Малкой, С. Уолгар, К. Кнорр-Цетина, Р. Уитли и др.) отвергают классические модели бессубъектного или трансцендентально-субъектного характера научного познания, настаивая на существенном влиянии реальных, эмпирических субъектов научного познания (их мировоззрения, психологических особенностей и ресурса знаний) на процесс конструирования как самих объектов теории, так и способов их теоретического описания. Они настаивают на принципиальном значении для адекватной теории научной деятельности того обстоятельства, что научное познание всегда совершается конкретными учеными в конкретной социокультурной среде, имеющей специфическое историческое измерение. Согласно к. с. н., важную роль в формировании содержания научной теории, наряду с эмпирической информацией об объекте («эмпирическим репертуаром»), играет разделяемая учеными система общих философских принципов и ценностных мотиваций (их «социальный репертуар»). Последний формируется либо в результате присоединения ученого к определенной научной традиции, школе, авторитету, либо благодаря собственной актуализации накопленных обществом культурных ресурсов вплоть до творческого участия в его создании (Г. Галилей, Р. Декарт, И. Ньютон, Н.Бор, А. Пуанкаре, Д. Гильберт и др.). В пользу социокогнитивного подхода его представителями приводится большой историко-научный и социологический материал на примерах анализа творчества как классиков пауки, так и се современных творцов. (См. социология науки, научное познание, субъект научного познания).

Вестник Томского государственного университета Культурология и искусствоведение. 2013. №3 (11)

А.А. Корниенко

ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ КОГНИТИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ НАУКИ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

В статье исследуются версии социоконструктивистского подхода к анализу науки, сформировавшиеся в западной философии науки; рассмотрено явление «когнитивного конструктивизма»; обозначена роль системного подхода в исследовании науки как сложноорганизованного объекта.

Ключевые слова: когнитивная социология науки, контекст, конструктивизм, деконструктивизм, критерии научности, социальность в науке, интерпретация.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. «Социальные исследования науки» обрели статус научного направления, масштабно представленного в западной философии науки, а в проблемном поле поименованного направления обозначили свою предметную специфику две версии социоконструктивистского подхода к анализу науки. В границах макроподхода анализируются проблемы взаимоотношения социальных структур и научного знания, влияния социальных изменений на сдвиги в научном знании, взаимоотношения науки как социального института с другими социальными институтами. Особенностью мак-роаналитического подхода является исследование процессов и структур и отвлечение от того, что представляет собой субъективная составляющая науки. Макроаналитическая стратегия, допуская, что наука - это сфера деятельности ученых, оставляет эту мысль вне сферы своих интересов. Ограниченность и недостаточность макроаналитической стратегии обусловила поворот к иной - микроаналитической стратегии, отказавшейся от глобальных социологических схем и сосредоточившейся на изучении отдельных случаев научных открытий, полемики между учеными, выдвижении гипотез, построении теорий в определенном социокультурном контексте.

Говоря об эволюции парадигмы когнитивной социологии науки, нельзя преувеличивать роль факторов сугубо философских, - к примеру, работ Т. Куна , позитивистской методологии. Мы полагаем, что эволюция исследовательских программ последней определена, прежде всего, внутренней логикой развития социологии как дисциплины. Дело, на наш взгляд, в том, что в социологии происходили парадигмальные трансформации. Изменились ориентиры интерпретации социального. Особенно характерно это для микро-социологического подхода, - в парадигме последнего отчетливо прослеживается ориентация на идеи А. Щютца и И. Гофмана. «Социальное» здесь интерпретировано как социально организованная интеракция, «совместный мир» (А. Щютц), как совместная активность индивидов, находящихся в отношении позитивного взаимодополнения. Это определяет ряд проблем когнитивной социологии науки, обусловленных непреодолимыми преградами между «микро» и «макро» и невозможностью социологии эти преграды пре-

одолеть. Интерес символического интеракционизма к «стратегиям микротрансляции», позволяющим понять, как социальные структуры «повторяются» в конкретных местах коммуницирующих, а также исключительный интерес феноменологической социологии к перспективе самого действующего привели к сдвигам в социологическом подходе и науке и потребовали проявления таких уровней анализа, как повседневная жизнь и повседневные контакты между учеными, т.е. антропологии и этнографии науки, от которых еще в 1970-х гг. социология знания и социология науки принципиально дистанцировались. В 1980-х гг. ведущим направлением становится антропологическое исследование науки - «этнография науки» - микроанализ конкретноисторических локальных ситуаций в социокультурном контексте.

Сегодня, когда когнитивная социология науки представляет собой достаточно автономное дисциплинарное образование, пристальный анализ социологической методологии и используемых в ее рамках методов исследования (интервью, включенное наблюдение, антропология и этнография науки, биографический метод, метод са8е^1^е8), позволяющих выявить генезис научных представлений под влиянием культурного контекста, является принципиально важным, поскольку социология вносит наиболее существенный вклад в «деконструкцию» методологий и методик, употребляемых при изучении проблематики науки. Значение социологической методологии заключается в переориентации на интерпретативность методов, в акцентуации стратегий описания, а не объяснения, исключающих причинное или факторное объяснение, настаивающих на нарративности не только форм, способов и стиля изложения, но и самих методов исследования. Отметим и такую особенность исследовательских версий «Социальных исследований науки», как попытка рассматривать не традиционный для детерминизма причинный вид связи, а более мягкие формы взаимодействия мыслительных процессов и социального, точнее, социокультурного контекста, в числе этих форм - «принцип обобщенного взаимодействия», «принцип связи состояний», «принцип зависимости от условий», учет коррелятивных связей и синхронизации, не предполагающих предшествования во времени и обязательного порождения и не являющихся каузальными или случайными совпадениями. Осмысление конструктивистского подхода, суть которого отражена в аналитической парадигме когнитивной социологии науки, позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится неприятие философского анализа. При этом, в меткой оценке К. Кнорр-Цетины, традиционный философский анализ науки обвиняется в неспособности систематично обдумать роль социальных факторов и включить их в нормативную картину научной деятельности. В действительности же едва ли мыслимо, что такой феномен, как современная наука, внутренне связанный с современным обществом как институциональное и коллективное установление, не имеет собственных социальных черт, которые должны схватываться философией, если она еще собирается быть осведомленной о мире, в котором живет. Конструктивизм поднимает проблему роли интересов, гибкости правил и стандартизированности критериев ситуативной роли власти в теории знания, призывает к аннулированию универсальных стандартов через локальные соглашения, к замене социальных и других характеристик ситуативными характеристиками. Необходимо также отметить,

что по сути своей конструктивизм далеко не однороден, что признают и аналитики, работающие в традиции когнитивной социологии науки. И одно то, что центральный и основной концепт конструктивизма - это концепт «переговоров», говорит о немасштабности его аналитических ресурсов.

Осознавая тупиковость исследовательской версии конструктивизма, аналитики вводят термин «конструкционизм» для обозначения эмпирического конструктивизма. В границах последнего исходным является тезис о том, что исследование процесса конструирования реальности означает изучение эпи-стемической практики, анализ «жизни лаборатории» и локально закрепленных, изменчивых стандартов познания. Конструкционизм ориентирован на «локализирующиеся» концепции, на тезис о том, что конструирование является конструированием внутриограниченных пространств, опирающихся на локальные ресурсы и изменения, обусловленные локальной практикой.

В когнитивной социологии науки, помимо обозначенного выше, выделяется и когнитивный конструктивизм, интересующийся знанием с точки зрения биологии познания и восприятия, а не социальных общностей, как выделяется и деконструктивизм. Ему присущ антиинтерпретационизм, противоположный большинству интерпретативных подходов социального конструктивизма. Достаточно полно представлена в «Социальных исследованиях науки» и версия, обозначенная как «деконструкционизм». При этом различие «слабой» и «сильной» версии социального конструктивизма заключено в следующем. В пределах «слабой» версии теории, возникающие по поводу реальности, рассматриваются как социальные конструкции, в то время как в пределах «сильной» версии конструкцией является реальность. Д. Блур, апологет «сильной» версии социального конструктивизма, чрезвычайно важным для социальной эпистемологии считает «принцип недостаточной детерминации» (underdetermination thesis). Он заключен в том, что, апеллируя просто к влиянию объекта, нельзя объяснить разницу в восприятии этого объекта различными наблюдателями. Для объяснения необходимо знание о самих наблюдателях, в описание реальности включаются и параметры, детерминированные социальными факторами. Для Б. Латура и С. Вулгара, апологетов релятивистского подхода и оппонентов Д. Блура, важны не сами получаемые наукой факты, а процесс их конструирования. Исследуя потенциал «сильной» версии социального конструктивизма, Ю.С. Моркина, на наш взгляд, очень тонко подмечает отношение этой версии к «слабой» версии социального конструктивизма и научному реализму, когда пишет: «Сильная версия социального конструктивизма, с одной стороны является проявлением крайнего релятивизма, но, с другой стороны, как крайность сближается с другой крайностью - позицией научного реализма, а не полностью противостоит последней. Сближение это состоит в том, что в обеих позициях терминологическому аппарату и высказываниям научных теорий придается онтологический статус. В случае с социальным конструктивизмом это происходит постольку, поскольку сама реальность считается конструирующейся в процессе научного исследования» .

тия, как социальность, дополнив его содержанием доминантного для социокультурной методологии понятия «социокультурный контекст»; стало неоспоримым, что многомерность науки (когнитивно-лингвистическую, социально-нормативную, культурно-ценностную) невозможно понять и правильно интерпретировать, ориентируясь только на концептуальную историю науки. Сформировав новый исследовательский идеал, заключенный в стремлении к единству социальных и когнитивных характеристик, «Социальные исследования науки» в своей когнитивной исследовательской программе изменили представление о критериях научности, сделав научное знание непосредственно обусловленным интерпретационными ресурсами, интерпретационным контекстом. Посредством введения таких категориальных структур, как «социокультурный контекст», «интерпретационные ресурсы», «интерпретационный контекст» было существенно изменено и само понятие «социальности» в науке. Подчеркнем, что именно западная социология науки сформировала сложную, фундаментальную и смелую задачу новой координации и переориентации аналитических подходов к такому сложному предмету исследования, как социальные аспекты функционирования науки, предприняв попытку тематизации идеи комплексности в социальных исследованиях науки на основе экспликации основных программ и подходов философии, истории, культурологии и социологии науки и их дальнейшего синтеза в некой единой исследовательской идеал-программе, в основе которой лежит единство когнитивных и социальных факторов.

Возрастающая сложность науки в процессе ее функциональной перестройки, превращение науки в сложноорганизованный объект ставят вопрос о механизме эволюции науки и вызывают необходимость многоаспектного анализа процессов социального функционирования науки. Эта многоаспект-ность проявила себя через расширение исследования связей науки и прочих социальных институтов, а также через переход к изучению внутринаучных связей и отношений социального института науки, что позволило найти объяснение некоторым тенденциям эволюции науки. По существу, это свидетельствует о применении системного подхода, получившего в философии название принципа системности. Предметом изучения становятся те социальные связи, что формируют социальный институт науки, само же применение системной методологии позволяет осуществить анализ науки как сложноорганизованного социального феномена.

Формирование системной методологии в исследовании науки как сложноорганизованного объекта следует рассматривать в качестве очередной ступени в познавательном процессе, сменившей параметрическое и морфологическое описание науки. Если параметрическому описанию соответствует ряд эмпирических наблюдений, касающихся отдельных, неинтегрированных свойств и отношений науки как социального объекта, то морфологическое описание ориентировано на исследование взаимосвязи свойств, признаков и отношений науки как социального объекта; это субстратное, поэлементное описание. Однако этот уровень исследования не позволяет рассмотреть функциональные зависимости в рамках науки как социального явления, что требует так называемого структурно-функционального описания как этапа системного анализа, в рамках которого функции элементов науки как социального

объекта являются производными от социального института науки как целостности. Методология системного подхода, выступая как гносеологическое средство анализа науки, потому и приобретает сегодня такое значение, что позволяет исследовать отдельные стороны и компоненты науки как сложного социального объекта - «органичного целого», по определению К. Маркса, -не утрачивая взаимосвязи различных сторон и отдельных компонентов, однако сущность системного подхода к исследованию науки как целостного социального образования этим не ограничивается.

Системный подход в широком смысле - это комплексное, диалектическое рассмотрение всех факторов и следствий, путей, методов и средств изучения сложного объекта. Его не следует отождествлять с такими методологическими направлениями, как структурно-функциональный анализ и структурализм, хотя и структурно-функциональный анализ, и структурализм, и системный подход ориентированы на анализ системных объектов. Системный подход предусматривает структурно-функциональное описание науки как социологического объекта, а структурно-функциональный анализ науки в пределах системного подхода выступает в качестве одного из элементов проводимого анализа науки как сложноорганизованного социального объекта. И своеобразие системного исследования такого социального объекта, как наука, заключено не в создании особой методологии анализа, а в построении социологической модели науки как целостности, законы эволюции и функционирования которой детерминированы внутренними и внешними факторами. Системный подход к изучению социальной реальности науки позволяет рассмотреть весь комплекс существующих в системе «общество - наука» связей; он дает возможность взглянуть на эти связи как разнокачественные, находящиеся в отношении определенной субординации.

В социологии науки системный подход является методологической предпосылкой для теоретического осмысления, прогнозирования и планирования развития науки. С его помощью оказывается возможным сделать объектом анализа специфические социологические закономерности и особенности науки как сложноорганизованного объекта-системы; предметом изучения делается связь науки как социального института и среды, социального контекста; исследуются различные подсистемы науки как социальной целостности. Системный подход позволяет определить оптимальные связи и отношения между отдельными функциональными системами социального института науки, выявить определенные качества, - по существу своему интегративного характера, - не свойственные отдельно взятым элементам науки как социального объекта. Принцип системности дает возможность исследовать конкретный механизм организации сложных процессов, протекающих в науке. Он позволяет раскрыть смысл иерархической зависимости таких подсистем, как личность ученого, научный коллектив, социальный институт науки, равно как и уточнить понятие «социальный институт науки». На наш взгляд, именно системный анализ, обращенный на феномен науки, предполагает исследование науки в таких основных направлениях, как структурно-функциональный анализ внутреннего и внешнего функционирования науки на каждом этапе ее развития, а также генетически-прогностический анализ, позволяющий связать различные стадии развития науки в целостный исторический процесс.

Литература

1. Кун Т. Структура научных революций. М. : Прогресс, 1975. 256 с.

2. МоркинаЮ.С. Социальный конструктивизм Д. Блура // Вопросы философии. 2008. № 5. С.154-159.

3. Mulkay M. Action and belief or scientific discourse? A possible way of ending intellectual vas-saladge in social studies of science // Philosophy of the Social Sciences. l98l. Vol. ll. P. l63-l7l.